新華社北京10月16日電（記者羅沙）記者16日從最高人民法院獲悉，最高法近日發(fā)布第25批共4件指導性案例,，均為弘揚社會主義核心價值觀案例,，供各級人民法院審判類似案件時參照。

　　指導案例140號“李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會違反安全保障義務責任糾紛案”,，明確了公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務應限于合理限度范圍內(nèi),，與其管理和控制能力相適應。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹采摘果實而不慎跌落致其自身損害,，主張經(jīng)營管理者承擔賠償責任的,，人民法院不予支持。該案例對于明確安全保障義務的范圍,、規(guī)范人們行為等方面具有積極意義,。

　　指導案例141號“支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛案”,，明確了完全民事行為能力人擅自進入禁止公眾進入的非公共場所造成自身損害的，管理人和所有人不承擔賠償責任,。該案例明確了侵權(quán)責任認定的法律標準和證據(jù)規(guī)則,，重申了嚴格正確適用法律，不能以情感或結(jié)果責任主義為導向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔的原則,。

　　指導案例142號“劉明蓮,、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉,、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司生命權(quán)糾紛案”,，明確行為人為維護受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻他人發(fā)生碰撞后不要離開現(xiàn)場且沒有超過合理限度的屬于合法行為,。他人因自身疾病發(fā)生猝死的與勸阻行為沒有法律上的因果關(guān)系,，勸阻人不應當承擔侵權(quán)責任。該案例在分清是非的基礎上,，對于“死者為大”傳統(tǒng)思想支配下的裁判理念予以否定,，明白無誤地表明了司法的態(tài)度，對勸阻人的善行和義舉給予肯定和鼓勵,，對正確適用法律,，弘揚社會主義核心價值觀作出了生動詮釋。

　　指導案例143號“北京蘭世達光電科技有限公司,、黃曉蘭訴趙敏名譽權(quán)糾紛案”,，涉及信息網(wǎng)絡傳播環(huán)境下名譽權(quán)侵權(quán)的認定規(guī)則，明確了不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性,，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱,、誹謗,、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，應當依法承擔法律責任,。該案例對于規(guī)范公民網(wǎng)絡空間行為,，倡導文明交往社會風尚，依法處理類似案件具有指導示范意義,。

【糾錯】

責任編輯： 成嵐